Les chiffres qui donnent le ton
Pour commencer : le coût mondial de la cybercriminalité devrait atteindre 10 500 milliards de dollars par an en 2025, selon Cybersecurity Ventures. Ce chiffre dépasse le PIB de tous les pays, à l'exception des États-Unis et de la Chine.
À l'échelle d'une organisation, le rapport 2025 d'IBM sur le coût d'une violation de données évalue le coût moyen d'une intrusion à 4,44 millions de dollars à l'échelle mondiale. Aux États-Unis, ce chiffre atteint un record de 10,22 millions de dollars. Pour les violations spécifiquement liées à des attaques pilotées par l'IA, la moyenne grimpe à 5,72 millions de dollars, soit une hausse de 13 % par rapport aux incidents classiques.
Les investissements en cybersécurité suivent cette tendance : Gartner prévoit que les dépenses mondiales en sécurité informatique atteindront 213 milliards de dollars en 2025 et 240 milliards de dollars en 2026, soit une augmentation de 12,5 % sur un an. Le principal moteur de croissance pour ces deux années : l'IA, utilisée à la fois de manière offensive et défensive.
Le rapport Sparagus indique : Il s'agit de chiffres mondiaux qui peuvent sembler abstraits. Pourtant, les mécanismes qui les sous-tendent, le hameçonnage à grande échelle, l'exploitation automatisée et les fuites de données internes via des outils d'IA, ne sont pas abstraits du tout. Ils touchent des organisations de toutes tailles, y compris la vôtre.
En Belgique : la menace n'est pas théorique
Le Centre pour la Cybersécurité Belgique (CCB) a signalé une augmentation de 165 % des cyberattaques en Belgique en 2025, atteignant une moyenne de 275 attaques par jour. Le CCB a enregistré 635 notifications d'incidents en 2025, soit près de 70 % de plus que l'année précédente, avec une hausse de 58 % des incidents liés à la cybercriminalité sur un an.
Cette accélération n'est pas un épiphénomène. Le CCB lui-même l'attribue à l'automatisation accrue et à l'adoption de l'IA par les attaquants. Le délai moyen entre la divulgation d'une vulnérabilité et son exploitation active est tombé à cinq jours. Près d'un tiers des vulnérabilités sont exploitées dans les 24 heures suivant la découverte.
Pour les entreprises belges confrontées à la NIS2 , la pression réglementaire s'intensifie également. Les entités essentielles et importantes devaient soumettre leur auto-évaluation CyberFundamentals ou leur documentation ISO 27001 au CCB d'ici avril 2026. Selon la Cyber Study 2025 de KPMG Belgique, de nombreuses entreprises belges de taille moyenne abordent cette exigence de conformité sans disposer d'une architecture de sécurité interne adéquate.
Le Sparagus indique : Le chiffre de 275 attaques par jour ne concerne pas des acteurs étatiques ciblant des infrastructures gouvernementales. La majorité de ces attaques visent des organisations ordinaires, notamment des cabinets de services professionnels, des fabricants de taille moyenne et des sociétés de conseil. La question n'est pas de savoir si votre organisation sera confrontée à une tentative d'intrusion, mais si vos défenses sont proportionnelles au niveau de menace actuel.
Les trois types d'attaques en plus forte progression
1. Hameçonnage généré par IA : volume et précision combinés
82,6 % des e-mails de phishing sont désormais créés à l'aide de l'IA, soit une hausse de 53,5 % par rapport à l'année précédente. Le second semestre 2024 a connu une augmentation globale de 202 % des e-mails de phishing, avec des attaques par vol d'identifiants en hausse de 703 %.
Ce qui rend le phishing généré par IA qualitativement différent, c'est la personnalisation à grande échelle. Là où le phishing traditionnel reposait sur des messages génériques de masse, les outils d'IA peuvent désormais générer en quelques secondes des messages contextuellement précis et personnalisés, faisant référence à de vrais collègues, de vrais projets et au langage réel de l'entreprise extrait de sources publiques.
2. Deepfakes et clonage vocal : le problème de l'identité
Le nombre de fichiers deepfake est passé de 500 000 en 2023 à 8 millions en 2025, selon Deepstrike. Rien qu'au premier trimestre 2025, davantage d'incidents liés aux deepfakes ont été enregistrés que sur l'ensemble de l'année 2024.
Les attaques par clonage vocal, principalement utilisées pour les fraudes au président et les autorisations de paiement frauduleuses, ont augmenté de 81 % en 2025. Entre janvier et septembre 2025 seulement, les deepfakes générés par IA ont causé plus de 3 milliards de dollars de pertes aux États-Unis.
Le modèle de risque a changé. Alors que la vérification reposait auparavant sur la reconnaissance d'une voix ou d'un style de communication, cette hypothèse n'est plus fiable.
3. Exploitation automatisée : la vitesse comme nouvelle arme
Les cyberattaques assistées par IA ont augmenté de 72 % sur un an à l'échelle mondiale, avec des activités de scan automatisées atteignant 36 000 scans par seconde. La conséquence : le délai entre la vulnérabilité d'un système et son exploitation est passé de quelques semaines à quelques heures.
87 % des organisations déclarent avoir été la cible d'attaques assistées par IA au cours des 12 derniers mois. Il ne s'agit plus d'une menace spécialisée. C'est la norme.
La menace au sein de l'entreprise : l'IA fantôme
Voici une conclusion du rapport 2025 d'IBM sur le coût d'une violation de données qui mérite bien plus d'attention qu'elle n'en reçoit :
20 % des organisations ont subi des violations de données directement liées à l'IA fantôme, c'est-à-dire aux outils d'IA utilisés par les employés sans que le service informatique n'en soit informé ou ne les ait approuvés. Ces violations ont coûté en moyenne 4,63 millions de dollars, soit 670 000 dollars de plus que les violations classiques.
L'ampleur du phénomène sous-jacent est frappante :
Le Sparagus indique : La plus grande faille de cybersécurité dans la plupart des organisations belges aujourd'hui n'est pas un pare-feu manquant ou une vulnérabilité non corrigée. C'est l'absence d'une politique d'utilisation de l'IA claire et pratique. Chaque employé qui colle un brief client, une projection financière ou un document RH dans un outil d'IA non autorisé exfiltre potentiellement des données sensibles vers une infrastructure tierce que votre équipe informatique n'a jamais évaluée. Cela se produit aujourd'hui, à grande échelle, dans des organisations qui se considèrent pourtant soucieuses de leur sécurité.
Pourquoi les PME restent exposées de manière disproportionnée
75 % des cyberattaques visent les PME et les micro-entreprises. Parmi les PME ayant subi une attaque grave, 60 % ferment leurs portes dans les six mois. Ces chiffres deviennent de plus en plus difficiles à justifier à mesure que les outils à la disposition des attaquants deviennent moins chers et plus puissants.
Selon le rapport Jimber sur l'état de la cybersécurité du marché intermédiaire en Belgique en 2026:
- La plupart des entreprises belges de taille intermédiaire n'ont aucune politique formelle d'utilisation de l'IA
- Les budgets de sécurité augmentent (les PME consacrent désormais 10 à 15 % de leurs dépenses informatiques à la cybersécurité), mais l'investissement dans la formation reste disproportionnellement faible
- La conformité à la directive NIS2 crée une pression structurelle pour formaliser la posture de sécurité, mais beaucoup l'abordent comme un exercice de documentation plutôt que comme une démarche opérationnelle
L'ironie de 2026 est la suivante : les outils d'IA rendent certaines opérations de sécurité plus accessibles que jamais, mais le risque lié à l'IA fantôme que ces mêmes outils introduisent crée simultanément de nouvelles surfaces d'attaque que la plupart des PME ne maîtrisent pas.
À quoi ressemble une réponse crédible en 2026
Les organisations dotées d'une IA et d'une automatisation étendues dans leur pile de sécurité paient 3,62 millions de dollars par violation contre 5,52 millions de dollars sans, soit une réduction de 34 % équivalant à 1,9 million de dollars par incident en moyenne, selon IBM. Le retour sur investissement de l'IA en matière de défense est évident. La condition préalable est la gouvernance.
Le rapport Sparagus indique : Impossible de parler d'IA au sein de votre organisation sans évoquer la cybersécurité, et impossible de parler de cybersécurité en 2026 sans prendre en compte l'IA. Ce sont désormais deux facettes d'une même réalité.
Concrètement, cela signifie :
- Une politique d'utilisation de l'IA qui définit quels outils sont approuvés, avec quelles données et par qui. Pas un document juridique de 40 pages, mais un guide pratique et lisible que les employés peuvent réellement suivre.
- Une classification des données qui indique aux employés quelles informations peuvent ou ne peuvent pas être partagées avec des systèmes d'IA externes. Données clients, projections financières, dossiers RH : ces catégories nécessitent des règles explicites.
- Une responsabilisation des managers concernant l'adoption d'outils d'IA au sein de leurs équipes. La sécurité ne peut pas être l'apanage du seul service informatique. Le comportement des managers façonne celui des équipes.
- Une formation régulière spécifique et basée sur des scénarios, plutôt que des sessions de conformité annuelles génériques. Les employés doivent savoir identifier le phishing généré par IA, comprendre pourquoi la vérification vocale n'est plus suffisante et savoir comment réagir en cas de doute.
- Des outils de visibilité qui offrent au service informatique une vision réelle des applications d'IA utilisées dans toute l'organisation. On ne peut pas gouverner ce que l'on ne voit pas.
En résumé
L'IA a fondamentalement modifié l'économie et les mécanismes des cyberattaques. Le coût de lancement d'une attaque sophistiquée, personnalisée et à grande échelle s'est effondré. La vitesse d'exploitation s'est accélérée. Et une part importante du risque provient désormais de l'intérieur des organisations, du fait d'employés utilisant des outils d'IA sans supervision.
La Belgique fait face à 275 cyberattaques par jour, un chiffre en constante augmentation. Le cadre réglementaire se durcit avec la directive NIS2. Les données sont sans appel : les organisations dépourvues de cadres de gouvernance de l'IA paient un prix fort lorsque des incidents surviennent.
La solution n'est pas d'interdire l'IA en interne, mais de l'encadrer. Les entreprises qui réussissent cette transition seront à la fois plus sécurisées et plus productives que celles qui traitent la cybersécurité et l'adoption de l'IA comme des problèmes distincts. Ils ne le sont pas. Ils ne l'ont jamais été.
Ressources
